Bruine Poep

Ik loop zo'n 24 uur achter de feiten aan, maar hee. Blijkbaar de Amerikaanse overheid 'geshutdownd' of wtf dan ook omdat (voor zover ik begrepen heb) de Republikeinen het niet met de Democraten eensch zijn over Obamacare, dus zijn er deadlines overschreden en is de overheid failliet (wat? blijkbaar wel ja).

Dus jongens, wok de fok?

My two cents is dat hieraan te zien is dat twee dingen drastisch kut en gedateerd zijn. Het hele twee-partijenmodel is er één van, wij krijgen in zo'n situatie lekker een Paars-Plus kabinet dat wordt gedoogd door de PVV. Niks failliet.
En daarnaast blijft het me verbazen hoe erg 'wealth before health' daar is. Over de hele wereld wordt gezegd dat het Europese zorgstelsel zo ongeveer het beste is want IEDEREEN MAG HET ZIEKENHUIS IN, maar toch blijven de rijke lullen hard huilen dat ze een klein beetje extra belasting moeten betalen. Ja, want die extra paar dollars per maand zijn zóveel belangrijker dan de honderden mensenlevens die het zou redden...

Maar goed, dit is geen Republikeinen-bashtopic. Wat is jullie mening over (de oorzaak van) de shutdown en denken jullie dat wij er nog wat van gaan merken?

Ik denk dat het vooral een spelletje is van welles nietes om die Obamacare, die voor de democraten toch wel erg belangrijk is. Een groot deel van de bevolking voelt er niks voor, en als er weer verkiezingen komen zou het wel eens doorslaggevend kunnen zijn voor de republikeinen.

Of wij iets van de shutdown merken hangt denk ik van de duur af, (de vorige shutdown was onder clinton en duurde 24 dagen, maar toen was het geen crisis) het kost de amerikanen namelijk een hoop inkomsten. Mochten ze ook het leenplafond niet willen verhogen (ook binnenkort stemming over) dan gaan wij dat zeker voelen, we exporteren namelijk best veel naar de yanks.

Even een overzichtje van de premies die men daar moet gaan betalen, let wel, in de tabel staan maandbedragen: http://finance.yahoo.com/news/50-states ... 18311.html
Kan me voorstellen dat je dat liever niet verplicht bijdraagt!

Dus die "paar extra dollars" uit de openingspost zou ik niet te letterlijk nemen.

1337n00b schreef:Even een overzichtje van de premies die men daar moet gaan betalen, let wel, in de tabel staan maandbedragen: http://finance.yahoo.com/news/50-states ... 18311.html" target="_blank
Kan me voorstellen dat je dat liever niet verplicht bijdraagt!

Dus die "paar extra dollars" uit de openingspost zou ik niet te letterlijk nemen.

Goed, dat kan wel zo zijn, maar dan nóg zeiken de rijke mensen dat ze dus geen ~450 (op een maandsalaris van 20.000) kunnen missen om de poorfags te genezen. Dat het nog niet op z'n goedkoopst is is niet meer dan begrijpelijk.

Het is best wat geld, (wat veel rijken overigens makkelijk kunnen missen), maar al die medium income Muricans die er ook tegen zijn realiseren niet dat als zij ooit k***** krijgen, dat ze dan best wel eens genaaid zouden kunnen zijn zonder Onamacare.

MajestueuzeEenhoorn schreef:

1337n00b schreef:Even een overzichtje van de premies die men daar moet gaan betalen, let wel, in de tabel staan maandbedragen: http://finance.yahoo.com/news/50-states ... 18311.html" target="_blank" target="_blank
Kan me voorstellen dat je dat liever niet verplicht bijdraagt!

Dus die "paar extra dollars" uit de openingspost zou ik niet te letterlijk nemen.

Goed, dat kan wel zo zijn, maar dan nóg zeiken de rijke mensen dat ze dus geen ~450 (op een maandsalaris van 20.000) kunnen missen om de poorfags te genezen. Dat het nog niet op z'n goedkoopst is is niet meer dan begrijpelijk.

OK maar de poorfags moeten ook betalen, doen ze dat niet dan overtreden ze de wet, en veranderen ze van poorfags ineens in criminelen.. lijkt me geen goed idee!

Jongeman schreef:Het is best wat geld, (wat veel rijken overigens makkelijk kunnen missen), maar al die medium income Muricans die er ook tegen zijn realiseren niet dat als zij ooit k***** krijgen, dat ze dan best wel eens genaaid zouden kunnen zijn zonder Onamacare.

Medium income 'Muricans konden zich allang verzekeren voor ziektekosten. Particulier..

Tja, daar heb je gelijk in. Maar ik vind toch nog steeds Obamacare een goed ding,

MajestueuzeEenhoorn schreef:maar dan nóg zeiken de rijke mensen dat ze dus geen ~450 (op een maandsalaris van 20.000) kunnen missen om de poorfags te genezen. Dat het nog niet op z'n goedkoopst is is niet meer dan begrijpelijk.

Hier ben ik het helemaal mee eensch, help verdorie de poorfags eens!

Jongeman schreef:Tja, daar heb je gelijk in. Maar ik vind toch nog steeds Obamacare een goed ding,

MajestueuzeEenhoorn schreef:maar dan nóg zeiken de rijke mensen dat ze dus geen ~450 (op een maandsalaris van 20.000) kunnen missen om de poorfags te genezen. Dat het nog niet op z'n goedkoopst is is niet meer dan begrijpelijk.

Hier ben ik het helemaal mee eensch, help verdorie de poorfags eens!

Mee eens! Ik hoorde van een vriend van me, dat als de rijke mensen 450 inleveren, Amerika een verlies maakt van 1 miljard (per seconde/minuut/uur geen idee), dat helemaal geen zin heeft. De schuld loopt namelijk in diezelfde tijd op met 55 miljard.

Ik betaal hier toch ook voor de poorfags? En ik ben niet eens rijk!

Jongeman schreef:Tja, daar heb je gelijk in. Maar ik vind toch nog steeds Obamacare een goed ding,

MajestueuzeEenhoorn schreef:maar dan nóg zeiken de rijke mensen dat ze dus geen ~450 (op een maandsalaris van 20.000) kunnen missen om de poorfags te genezen. Dat het nog niet op z'n goedkoopst is is niet meer dan begrijpelijk.

Hier ben ik het helemaal mee eensch, help verdorie de poorfags eens!

Ik vind Obamacare een heel goed initiatief, daar gaat het ook niet om, ik begrijp wel dat veel Amerikanen die over het algemeen een hekel hebben aan verplichtingen (want: land of the free) hier niet op zitten te wachten, strraks verplicht premie betalen terwijl ze het nu zelf mogen weten.. Ik vind ook dat het een stukje naiviteit is van deze Amerikanen, en dat zorg voor iedereen toegankelijk moet zijn. Maar daarom kun je die Amerikanen niet verplichten dat ook te vinden.

1337n00b schreef:

Jongeman schreef:Tja, daar heb je gelijk in. Maar ik vind toch nog steeds Obamacare een goed ding,

MajestueuzeEenhoorn schreef:maar dan nóg zeiken de rijke mensen dat ze dus geen ~450 (op een maandsalaris van 20.000) kunnen missen om de poorfags te genezen. Dat het nog niet op z'n goedkoopst is is niet meer dan begrijpelijk.

Hier ben ik het helemaal mee eensch, help verdorie de poorfags eens!

Ik vind Obamacare een heel goed initiatief, daar gaat het ook niet om, ik begrijp wel dat veel Amerikanen die over het algemeen een hekel hebben aan verplichtingen (want: land of the free) hier niet op zitten te wachten, strraks verplicht premie betalen terwijl ze het nu zelf mogen weten.. Ik vind ook dat het een stukje naiviteit is van deze Amerikanen, en dat zorg voor iedereen toegankelijk moet zijn. Maar daarom kun je die Amerikanen niet verplichten dat ook te vinden.

Lijkt mij dat het niet meer dan redelijk is om van die rijke mensen te verwachten dat ze best een fractie van hun vermogen willen afstaan zodat iemand die het zelf nooit zou kunnen betalen in leven blijft.
Van de middenstand kan ik enige bezwaren over de kosten wel begrijpen, daar niet van. Ziekenhuizen enzo zijn in Amerika allemaal (okee, de grote meerderheid dan) for-profit, terwijl ze in Nederland en de meeste andere landen non-profit zijn. Dat scheelt al een hoop in maandelijkse zorgverzekeringspremie, lijkt me. Hier in Nederland is een zorgverzekering gemiddeld 1/3 keer zo duur als de (nu) verplichte daar, kun je nagaan.

Onze ziekenhuizen zijn dan misschien non-profit, onze zorgverzekeraars zijn dat absoluut niet!

1337n00b schreef:Onze ziekenhuizen zijn dan misschien non-profit, onze zorgverzekeraars zijn dat absoluut niet!

Mensen en bedrijven kunnen niet gratis zorg verlenen.

Het rare is, dat de Obama Care wetgeving allang is aangenomen, maar de Republikeinen het gewoon niet erkennen.
Je kan niet zomaar een aangenomen wet weer terugdraaien.

De Valk schreef:

1337n00b schreef:Onze ziekenhuizen zijn dan misschien non-profit, onze zorgverzekeraars zijn dat absoluut niet!

Mensen en bedrijven kunnen niet gratis zorg verlenen.

Niemand die dat zegt, maar er is alsnog een wezenlijk verschil tussen een for-profit en een non-profit organisatie...

Baron Bonk schreef:

De Valk schreef:

1337n00b schreef:Onze ziekenhuizen zijn dan misschien non-profit, onze zorgverzekeraars zijn dat absoluut niet!

Mensen en bedrijven kunnen niet gratis zorg verlenen.

Niemand die dat zegt, maar er is alsnog een wezenlijk verschil tussen een for-profit en een non-profit organisatie...

Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen.
Maar dan ben ik alsnog van mening dat de overheid zich niet met ziekenhuizen moet bemoeien, het zijn particuliere bedrijven en geen staatsbezit, maar ze doen vaak alsof dat is.

Ja, maar winstoogmerk bij ziekenhuizen (en wat mij betreft ook bij zorgverzekeringen) is maatschappelijk gewoon ongewenst, dus is er overheidsbemoeienis nodig om dat in de gaten te houden.

Baron Bonk schreef:Ja, maar winstoogmerk bij ziekenhuizen (en wat mij betreft ook bij zorgverzekeringen) is maatschappelijk gewoon ongewenst, dus is er overheidsbemoeienis nodig om dat in de gaten te houden.

En dat is altijd een oplossing? Want overheidsbemoeienis maakt het meestal alleen maar bureaucratischer en slechter.

Daarom zeg ik ook om het in de gaten te houden. Met andere woorden: regelgeving op te stellen. Bijvoorbeeld door te stellen dat winsten boven een bepaald maximum dat als reservering weggezet mag worden terug moet vloeien in de verbetering van zorg en verlaging van premies en paal en perk te stellen aan salarissen en bonussen van bestuurders in de zorg. Nu is eigenlijk elke zorgverzekeraar als Univé: zeggen dat je geen winstoogmerk hebt, maar wel aandeelhouders hebben.

De Valk schreef:

Baron Bonk schreef:Ja, maar winstoogmerk bij ziekenhuizen (en wat mij betreft ook bij zorgverzekeringen) is maatschappelijk gewoon ongewenst, dus is er overheidsbemoeienis nodig om dat in de gaten te houden.

En dat is altijd een oplossing? Want overheidsbemoeienis maakt het meestal alleen maar bureaucratischer en slechter.

Dit